Фунтик,
129285,

От ти кумедний! В тебе світ чорно-білий. At least – і пиздець! Крапка! Але, на щастя, світ є кольоровим ))) От скажи мені будь ласка, що воно таке той at least?
1. Якщо гравець за п’ять років виїхав на три дні провідати хворих батьків – то at least, чи ні?
2. А якщо він кожного року їздив на два тижні у відпустку до Бразілії - at least, чи ні?
3. А якщо він поїхав на чотири місяці в аренду до Китаю, залишаючись при тому на контракті з українським клубом (тобто, згідно чинного законодавства, У ВІДРЯДЖЕННЯ) - at least, чи ні?
Виходячи з твоєї логіки, згідно ЛІТЕРИ закону ні перший, ані тим більш другий випадок то вже не at least. Але тоді ЖОДЕН натуралізований гравець у всьому світі не відповідатиме тому пункту правил. Тобто, з точки зору здорового глузду, перший та другий випадок то at least, так? Але тоді це правило має вже щонайменше два винятки. І де межа тих винятків? І як тоді при цьому тлумачити третій випадок? Блядські ці питання зайобують (с)….. Знов таки з точки зору здорового глузду, оскільки у правилах значення терміну at least чітко не розтлумачено, у третьому випадку треба керуватися перш за все чинним законодавством країни. І я дуже сподіваюся, що саме так і вирішить УЄФА. Бо інакше – воно відкриє таку «скриньку Пандори», яка, це вже без всякого глузування, може привести до перегляду дуже великої кількості результатів зараз, і ще більше в майбутньому.

А загалом, я повністю згоден з VVV. Нахуй ці бразили взагалі не потрібні були у Збірній, тим більше щоб ще мати через них такий геморой.