62712,
Насчёт критики: любая критика в основе своей имеет базис - т.е. постулирование совместно принимаемых сторонами диалога аксиом (или там "ценностей"), на нарушение которых критика и указывает. Таким образом, "сам мудак" отнюдь не означает, что мне, допустим, нечего сказать, это означает "твоя базовая система ценностей настолько не может быть согласована с принимаемой мной, что я не вижу между нами возможностей диалога".
В случае с Гуриевым, если говорить кратко, то я, как воспитанный в коммунистической стране СССР, не вижу разницы между чиновником и предпринимателем при постулировании того, что вся жизнь - это экономический процесс. И что чиновники, обращающие свою должность в свой доход для меня принципиально не отличаются от крупных предпринимателей.
А мой кошелёк, который видел, сколько в него клалось, когда нефтью Восточной Сибири владел Ходорковский, и сколько - когда ей управляет Сечин, какбе подсказывает, что власть Сечина как-то больше делится.
Это помимо твёрдого знания, что такие, как Гуриев - они во многом бытовые идиоты. Например, Гуриев, твёрдый общечеловек, сам себя считающий осетином, и верящий в то, что таджики и русские одинаковы, и если таджикам создать условия, они станут цивилизованными россиянами. Также Гуриев считает, что цена на нефть - это непредсказуемая величина, никак не зависящая от политики России, просто тупо "даётся как константа прямо с небес". Ну и чем он тогда отличается от папуаса, молящегося божку-идолу, чтобы дождь пошёл?
Заметь, я не принижаю его достижений, он - суперуспешный интеллектуал. Но, к сожалению, любая полнота однстороння.